Comentarios para Filosofía, Literatura y Música http://daviddominguezm.wordpress.com Just another WordPress.com weblog Fri, 13 Jun 2008 07:01:53 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Comentario de Máximo Lameiro en La Infinitud como fundamento del deseo en Baruch Spinoza http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/la-infinitud-como-fundamento-del-deseo-en-baruch-spinoza/#comment-5 Máximo Lameiro Fri, 13 Jun 2008 07:01:53 +0000 http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/la-infinitud-como-fundamento-del-deseo-en-baruch-spinoza/#comment-5 En principio, muy interesante el artículo de David. Pero escribo ante todo porque me pareció válida la objeción, o el desconcierto, de Beñat. A mi juicio la aporía entre 'todo' y determinatio como negatio no está resuelta en el propio Spinoza. Pues desde el momento en que piensa al absoluto como 'sustancia' introduce una determinación, aunque subrepticiamente y probablemente a su pesar, en la infinitud de lo divino. Si el infinito es tal, es decir si es el infinito metafísico y no sólo un finito de límite desconocido o indefinible, entonces no puede ser negado por nada porque no deja nada fuera de sí. Así la fórmula 'omnis determinatio est negatio' sugiere por sí sola que Spinoza en algún momento de su movimiento intelectual se extravió respecto a la noción de infinito; y sólo llegó a pensar lo divino como una suerte de superfinito susceptible de interminables e innumerables modos. Una determinación sólo puede negar a otra determinación o a su propia posibilidad de indeterminación (como cuando se dice que dado un yo se da implícitamente un 'no yo'), pero no puede negar al todo si ese todo es verdaderamente infinito. En fin, hay que seguir pensando en esto. Aquí sólo quise participar brevemente. Cordialmente Max En principio, muy interesante el artículo de David. Pero escribo ante todo porque me pareció válida la objeción, o el desconcierto, de Beñat. A mi juicio la aporía entre ‘todo’ y determinatio como negatio no está resuelta en el propio Spinoza. Pues desde el momento en que piensa al absoluto como ’sustancia’ introduce una determinación, aunque subrepticiamente y probablemente a su pesar, en la infinitud de lo divino. Si el infinito es tal, es decir si es el infinito metafísico y no sólo un finito de límite desconocido o indefinible, entonces no puede ser negado por nada porque no deja nada fuera de sí. Así la fórmula ‘omnis determinatio est negatio’ sugiere por sí sola que Spinoza en algún momento de su movimiento intelectual se extravió respecto a la noción de infinito; y sólo llegó a pensar lo divino como una suerte de superfinito susceptible de interminables e innumerables modos. Una determinación sólo puede negar a otra determinación o a su propia posibilidad de indeterminación (como cuando se dice que dado un yo se da implícitamente un ‘no yo’), pero no puede negar al todo si ese todo es verdaderamente infinito. En fin, hay que seguir pensando en esto. Aquí sólo quise participar brevemente.

Cordialmente
Max

]]> Comentario de Feliciano en Para la vida… http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/para-la-vida/#comment-4 Feliciano Tue, 27 May 2008 02:47:10 +0000 http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/para-la-vida/#comment-4 Epa bicho! espero que andes bien, está bien de pinga tu "blog", y la canción es buenísima, aunque mi favorita de este pana es "La Memoria" , demasiado buena!!! Cuidate mucho man, hablamos! Epa bicho! espero que andes bien, está bien de pinga tu “blog”, y la canción es buenísima, aunque mi favorita de este pana es “La Memoria” , demasiado buena!!!

Cuidate mucho man, hablamos!

]]> Comentario de Beñat Urquijo en La Infinitud como fundamento del deseo en Baruch Spinoza http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/la-infinitud-como-fundamento-del-deseo-en-baruch-spinoza/#comment-3 Beñat Urquijo Mon, 19 May 2008 14:30:08 +0000 http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/la-infinitud-como-fundamento-del-deseo-en-baruch-spinoza/#comment-3 Llegué a tu texto a través de esta extraña concatenación de links que es Internet. Lo he leído con sumo interés y una frase en concreto me ha suscitado una duda (o comentario, o apunte, o no sé muy bien qué). Cuando escribes “de aquí se sigue que, al ser todas las cosas inmanentes a la sustancia, ésta constituye el todo” no puedo evitar arquear una ceja. Me explico. Mis últimas lecturas spinozianas me llevan a estar cada vez más interesado en la idea del individuo compuesto, anclado en su ontología estructural (ya sabes, cuerpos componiéndose y descomponiéndose ad infinitum). Relaciono directamente esta idea del individuo compuesto con la afirmación del notio communis frente al (y contra el) universal. El universal (Humanidad, en el ejemplo de Vidal Peña) sería el correlato eidético (o, estrictamente hablando, una de las caras) de una abstracción que no tiene ninguna realidad más allá de la mente de cada individuo. Este individuo formaría el universal por ser incapaz de imaginar muchos cuerpos a la vez y sería una noción vaga y confusa con fines puramente prácticos. En realidad, al ser el correlato de una realidad eidética estaría doblemente desconectada de la realidad, no tendría correlato en el Atributo Extensión (aunque no lo parezca, voy llegando a tu frase). Contra ello, el individuo compuesto sería una realidad efectiva (una sociedad civil, por ejemplo, en el ejemplo de Vidal Peña) formada por una infinidad de cuerpos a la que correspondería una idea estricta formada a través de las notio communis que esos cuerpos necesariamente deben poseer para convenir y formar el individuo compuesto. La génesis del individuo compuesto es trazable en la realidad, mientras que la del universal es sólo trazable en la mente (de cada uno, ya que el proceso es personal e intransferible). Ahora, al leer tu frase me ha dado la impresión de que hablar de la Sustancia como todo (o Todo, no me queda muy claro) supondría clasificarla como individuo compuesto y abrir las puertas a una potencial idea que dé cuenta de ella (que, obviamente, existiría pero que quizás nunca llegara a actualizarse en ninguna mente finita). La pregunta es, ¿hablar de la sustancia como todo no supone cerrarla e identificarla con la natura naturata, olvidando el aspecto de natura naturans y, propiamente, infinita y categorialmente inalcanzable? Si, spinozianamente, omnis determinatio est negatio, ¿determinar a la sustancia como Todo no es introducir la negación en su seno? Y si no podemos categorizarla como Todo, Cosmos, Orden, ¿no sería el propio término Sustancia una no-determinación? ¿Qué nos queda por hacer ante la Sustancia? ¿”Observarla” embelesados y en silencio? No sé si todo esto que te cuento resuena de alguna manera o conecta con tus ideas sobre Spinoza. Si es así, me encantaría escuchar tus reflexiones al respecto. Un saludo. Llegué a tu texto a través de esta extraña concatenación de links que es Internet. Lo he leído con sumo interés y una frase en concreto me ha suscitado una duda (o comentario, o apunte, o no sé muy bien qué). Cuando escribes “de aquí se sigue que, al ser todas las cosas inmanentes a la sustancia, ésta constituye el todo” no puedo evitar arquear una ceja. Me explico. Mis últimas lecturas spinozianas me llevan a estar cada vez más interesado en la idea del individuo compuesto, anclado en su ontología estructural (ya sabes, cuerpos componiéndose y descomponiéndose ad infinitum). Relaciono directamente esta idea del individuo compuesto con la afirmación del notio communis frente al (y contra el) universal. El universal (Humanidad, en el ejemplo de Vidal Peña) sería el correlato eidético (o, estrictamente hablando, una de las caras) de una abstracción que no tiene ninguna realidad más allá de la mente de cada individuo. Este individuo formaría el universal por ser incapaz de imaginar muchos cuerpos a la vez y sería una noción vaga y confusa con fines puramente prácticos. En realidad, al ser el correlato de una realidad eidética estaría doblemente desconectada de la realidad, no tendría correlato en el Atributo Extensión (aunque no lo parezca, voy llegando a tu frase). Contra ello, el individuo compuesto sería una realidad efectiva (una sociedad civil, por ejemplo, en el ejemplo de Vidal Peña) formada por una infinidad de cuerpos a la que correspondería una idea estricta formada a través de las notio communis que esos cuerpos necesariamente deben poseer para convenir y formar el individuo compuesto.

La génesis del individuo compuesto es trazable en la realidad, mientras que la del universal es sólo trazable en la mente (de cada uno, ya que el proceso es personal e intransferible). Ahora, al leer tu frase me ha dado la impresión de que hablar de la Sustancia como todo (o Todo, no me queda muy claro) supondría clasificarla como individuo compuesto y abrir las puertas a una potencial idea que dé cuenta de ella (que, obviamente, existiría pero que quizás nunca llegara a actualizarse en ninguna mente finita). La pregunta es, ¿hablar de la sustancia como todo no supone cerrarla e identificarla con la natura naturata, olvidando el aspecto de natura naturans y, propiamente, infinita y categorialmente inalcanzable? Si, spinozianamente, omnis determinatio est negatio, ¿determinar a la sustancia como Todo no es introducir la negación en su seno? Y si no podemos categorizarla como Todo, Cosmos, Orden, ¿no sería el propio término Sustancia una no-determinación? ¿Qué nos queda por hacer ante la Sustancia? ¿”Observarla” embelesados y en silencio? No sé si todo esto que te cuento resuena de alguna manera o conecta con tus ideas sobre Spinoza. Si es así, me encantaría escuchar tus reflexiones al respecto.

Un saludo.

]]> Comentario de Rafa en Para la vida… http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/para-la-vida/#comment-2 Rafa Fri, 28 Mar 2008 02:01:45 +0000 http://daviddominguezm.wordpress.com/2008/03/13/para-la-vida/#comment-2 Ese Davidª Fino tu blog y chevere que escribas periodicamente, con lo que ejercitas tanto verbo como neuronas! Salud y A! Rafa Ese Davidª Fino tu blog y chevere que escribas periodicamente, con lo que ejercitas tanto verbo como neuronas!
Salud y A!
Rafa

]]>